ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΡΕΒΕΖΑΣ
(Διαδικασία πιστωτικών τίτλων)

Αποτελούμενο από το δικαστή Ιωάννη Γούλα, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο
Πρόεδρος Πρωτοδικών και το γραμματέα Χρήστο Μωραϊτη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 17 Απριλίου 2007 για να δικάσει
την υπόθεση

Των ανακοπτόντων : 1. .. .. .. .. .. και 2. .. .. .. .. .., κατοίκων Πρέβεζας, από τους οποίους μεν ο πρώτος παραστάθηκε μετά, ο δε δεύτερος δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους Θωμά Γεωργίου του Πρωτοδικείου Πρέβεζας και Ιωάννη Τσούλα του Πρωτοδικείου Βέροιας.

Της καθ` η ανακοπή : Εταιρίας με την επωνυμία ".. .. .. .. .. ..", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Αθανάσιο Αθανασιάδη του Πρωτοδικείου Πρέβεζας και Αθανάσιου Μασούρα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 20-6-2006 ανακοπή τους, που
κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως
344/21-6-2006, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 21ης Νοεμβρίου 2006, οπότε
αναβλήθηκε η συζήτηση της για τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων
ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται
στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή οι ανακόπτοντες ζητούν για τους αναλυτικά εκτιθέμενους λόγους την ακύρωση αφενός μεν της υπ` αριθμ. 551/2006 διαταγής του δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε για απαίτηση της καθ`ης η ανακοπή από επιταγές, αφετέρου δε της από 7-6-2006 επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του Α` απογράφου της πιο πάνω διαταγής πληρωμής. Ζητεί ακόμη να κηρυχθεί
προσωρινά εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί και να καταδικασθεί η καθ`ης στα δικαστικά της έξοδα.

Η ανακοπή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως δεν θα αμφισβητείται και
δεν προκύπτει το αντίθετο από τη δικογραφία (άρθρα 632 παρ. 1 εδ. α` ΚΠολΔ),
παραδεκτά δε εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ` ύλην και κατά τόπο αρμόδιο ως εκ της γενικής δωσιδικίας των ανακοπτόντων και του εκτελεστού τίτλου, οίον οποίο βασίζεται η εκτέλεση (άρθρα 632 παρ. 1, 584 και 22 ΚΠολΔ), για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία των πιστωτικών τίτλων (άρθρα 632 παρ. 3 ΚΠολΔ), κατά την οποία δικάζεται η διαφορά από την απαίτηση, για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής (ΕφΑΒ 7984/1990 ΑρχΝ .1991. 328, ΜονΠρΘεσ 15300/1994 Αρμ. 49. 182, ΜονΠρΘεσ 1838/1990 Αρμ. 45, 169). Είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 632 παρ. 1, 933 παρ. 1, 218 παρ. 1 και 176 ΚΠολΔ, πλην του παρεπομένου αιτήματος για κήρυξη της αποφάσεως προσωρινά εκτελεστής, διότι η απόφαση που δέχεται την ανακοπή και ακυρώνει τη διαταγή πληρωμής, έχει διαπλαστικό χαρακτήρα και άρα δεν είναι δεκτική προσωρινής εκτέλεσης. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων αποδείξεως και    
ανταποδείξεως, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο και περιέχονται στα  
ταυτάριθμα με την  παρούσα  πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, για να χρησιμεύσουν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα  πραγματικά περιστατικό: Η  καθ`ης ανώνυμη  εταιρία  με την επωνυμία ".. .. .. .. .." δραστηριοποιείται ως επιχείρηση στο χώρο της παροχής   υπηρεσιών εκγύμνασης και καλλωπισμού και εφαρμόζει μια μέθοδο οργάνωσης ιδιωτικών γυμναστηρίων - ινστιτούτων  αισθητικής, η οποία λειτουργεί μέσω του οργανωμένου δικτύου της, είναι δε δικαιούχος του υπ` αριθμ. 131559 εμπορικού σήματος και του διακριτικού τίτλου ".. .. .. ..". Η εν λόγω εταιρία έχει δημιουργήσει συγκεκριμένο
επιχειρηματικό σύστημα δικαιόχρησης (σύστημα franchising), στα πλαίσια του οποίου έχει αναπτύξει και εφαρμόζει ένα σύνολο δικαιωμάτων, πλεονεκτημάτων,
υπηρεσιών και τεχνογνωσίας ("πακέτου δικαιόχρησης), αναφορικά με τις μεθόδους
διοίκησης, λειτουργίας, εποπτείας, λογιστικής   διαχείρισης, εκπαίδευσης, επικοινωνίας, οργάνωσης, προώθησης, διαφήμισης, μάρκετινγκ και δημοσίων
σχέσεων της επιχείρησης της. Με την από 15-9-2004 έγγραφη σύμβαση δικαιόχρησης (franchise agreement), που καταρτίσθηκε στην Θεσσαλονίκη μεταξύ των νομίμων εκπροσώπων της καθ` ης και των ανακοπτόντων ως νομίμων εκπροσώπων της εταιρίας με την επωνυμία ".. .. .. ...", η πρώτη παραχώρησε στη δεύτερη, έναντι οικονομικού ανταλλάγματος, το δικαίωμα εκμετάλλευσης του "πακέτου δικαιόχρησης" με σκοπό την πώληση των προϊόντων της και την παροχή υπηρεσιών
σε τελικούς χρήστες στην πόλη της Πρέβεζας. Μετά από διαπραγματεύσεις μεταξύ
των μερών, κατά τις οποίες συζητήθηκαν οι όροι της συνεργασίας και αναλύθηκαν
στους ανακόπτοντες οι επιλογές τους για τους οικονομικούς όρους της σύμβασης
(βλ. και σχετικό ενημερωτικό φάκελο, ο οποίος παραδόθηκε στους ανακόπτοντες
πριν από την υπογραφή της σύμβασης, όπως καταθέτει η μάρτυρας ανταπόδειξης -
υπάλληλος τότε της καθ`ης), οι τελευταίοι επέλεξαν την καταβολή πάγιας μηνιαίας αμοιβής αντί της απόδοσης ανά μήνα ποσοστών επί των πωλήσεων των προγραμμάτων της καθ` ης. Συγκεκριμένα επέλεξαν να καταβάλουν ως διαρκή
δικαιώματα της (royalties) εφάπαξ καθορισμένο ποσό, ήτοι 650 ευρώ μηνιαίως πλέον Φ.Π.Α. ποσοστού 18% ποσού 117 ευρώ και συνολικό 767 ευρώ και ετησίως 9.204 ευρώ. Μεταξύ της καθ` ης και των ανακοπτόντων υπογράφηκε το από 20-5-2004 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο παραδόθηκαν στην πρώτη η υπ` αριθμ. 60557016-7 επιταγή, αξίας 9,204 ευρώ, καθώς και οι υπ` αριθμ. 60557017-5 και
60557018-3 επιταγές (επίδικες), αξίας 9.204 ευρώ η καθεμία, με ημερομηνίες
εκδόσεως 1-3-2005, 1-3-2006 και 1-3-2007 αντίστοιχα, που εκδόθηκαν από τον
πρώτο ανακόπτοντα και τις οπισθογράφησε ο δεύτερος ανακόπτων, για να καλυφθεί
η υποχρέωση της πιο πάνω ομόρρυθμης εταιρίας όσον αφορά τα συμφωνηθέντα
διαρκή δικαιώματα των τριών πρώτων ετών της σύμβασης. Συνεπώς, οι πιο πάνω
οικονομικοί όροι επιλέχθηκαν ελεύθερα από τους ανακόπτοντες και δεν επιβλήθηκαν στη δικαιοδόχο, ουδέποτε δε διαμαρτυρήθηκαν προς την καθ`ης για τον πιο πάνω τρόπο καταβολής κατά τη διάρκεια της σύμβασης. Τον ίδιο τρόπο καταβολής  διαρκών δικαιωμάτων προς την δικαιοπάροχο έχουν επιλέξει και άλλοι δικαιοδόχο
του δικτύου (σχετ. οι από 2.12.2002, 17.6.2004,  17.6.2004, 20.7.2004 τέσσερις συμβάσεις δικαιόχρησης, που έχουν συναφθεί μεταξύ της καθ` ης και άλλων δικαιοδόχων) και επομένως ο πρώτος λόγος ανακοπής, με τον οποίο οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι η συμπεριφορά της καθ`ης συνιστά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των δικαιοδόχων, τυγχάνει απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Καθ` όλη τη διάρκεια της συνεργασίας οι ανακόπτοντες δεν προέβαλαν   κανένα παράπονο για έλλειψη υποστήριξης εκ μέρους της καθ`ης, η οποία παρείχε αρχικά τη συνδρομή της όσον αφορά την οργάνωση και τον τρόπο λειτουργίας του γυμναστηρίου ".. ..... .. .." Πρέβεζας, ανέλαβε την εκπαίδευση του  προσωπικού του,  παρείχε διαρκή  υποστήριξη στη δικαιοδόχο πάνω σε οργανωτικά, εμπορικά και τεχνικά θέματα στέλνοντας έντυπο   ενημερωτικό   υλικό   και   διοργανώνοντας ανά τακτά χρονικά διαστήματα ενημερωτικά και εκπαιδευτικά σεμινάρια, στα οποία όμως δεν συμμετείχαν οι ανακόπτοντες, όπως καταθέτει σχετικά ο μάρτυρας αποδείξεως, ούτε διαμαρτυρήθηκαν οι τελευταίοι προς την καθ`ης για την πιο πάνω αιτία κατά τη διάρκεια της σύμβασης. Επομένως, ο δεύτερος λόγος ανακοπής,   με τον  οποίο  οι  ανακόπτοντες ισχυρίζονται έλλειψη υποστήριξης της καθ` ης προς την δικαιοδόχο, τυγχάνει απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Στο παράρτημα 4 της σύμβασης και συγκεκριμένα στην παράγραφο 2 αυτού ορίζεται ότι "ο δικαιοδόχος υποχρεούται σε
κάθε περίπτωση τοπικής διαφήμισης να ενημερώνει έγκαιρα με λεπτομερή αναφορά τον δικαιοπάροχο για το είδος της διαφήμισης που προτίθεται να κάνει και να ζητεί πάντα την γραπτή έγκριση του. Οποιαδήποτε τοπική διαφήμιση και προβολή  χωρίς  την  έγκριση  του δικαιοπαρόχου απαγορεύεται. Τούτο γίνεται ώστε να εξασφαλίζεται η ενιαία και συνεπής επικοινωνιακή στρατηγική του και να διατηρείται αναλλοίωτη η σωστή εικόνα και η ταυτότητα του δικτύου". Ο όρος αυτός, που αναφέρεται στην υποχρέωση έγκρισης από την δικαιοπάροχο τοπικής διαφήμισης, τέθηκε για την εξασφάλιση της ενιαίας εικόνας του δικτύου προς τα έξω και όχι με σκοπό να  αναιρείται το δικαίωμα της δικαιοδόχου να προβαίνει  σε αυτοτελείς διαφημίσεις, ούτε αποσκοπούσε στο να περιορίζει τον ανταγωνισμό. Επομένως, ο πιο πάνω όρος της συμβάσεως είναι έγκυρος και τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους ανακόπτοντες με τον τρίτο λόγο ανακοπής τυγχάνουν απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμα. Με η τον όρο 6α της σύμβασης ορίζεται ότι "κάθε συμφωνία ενδεικτικών τιμών, η οποία θα καταρτίζεται εγγράφως κατά έτος και σε κάθε άλλη στιγμή αν απρόβλεπτα στοιχεία επιβάλλουν κάτι τέτοιο θα πρέπει να έχει τα εξής χαρακτηριστικά: Ι. Να λαμβάνει υπ` όψιν τις ιδιαιτερότητες της περιοχής εντός της οποίας ισχύει η παρούσα σύμβαση δικαιόχρησης. II. Να λαμβάνει υπ` όψιν τις συγκυρίες που υφίστανται τη χρονική περίοδο που συμφωνείται. III. Να λαμβάνει υπ` όψιν το στοιχείο ότι δεν θα πρέπει να διαταράσσεται η επιβαλλόμενη κατά το δυνατόν ενιαία και κοινή πολιτική τιμών που θα πρέπει να διατίθενται οι υπηρεσίες των επιχειρήσεων του δικτύου, Ο δικαιοπάροχος με τα ανωτέρω απλώς κοινοποιεί στον δικαιοδόχο τα χαρακτηριστικά που πρέπει να λαμβάνονται υπ` όψιν στον
καθορισμό των τιμών πώλησης / παροχής των προϊόντων και υπηρεσιών της σύμβασης, που πρέπει να ακολουθούνται απαρέγκλιτος από τον δικαιοδόχο και σε
καμία περίπτωση δεν δικαιούται να επιβάλλει καθορισμένες τιμές πώλησης, παρά
μόνο ενδεικτικές. Ο δικαιοπάροχος όμως δικαιούται να καθορίζει τη μέγιστη και
ελάχιστη τιμή πώλησης / παροχής των προϊόντων και υπηρεσιών. Στο σημείο αυτό
πρέπει να επισημανθεί πως οι τιμές πώλησης του δικαιοδόχου δεν πρέπει να αποκλίνουν σοβαρά από τις ενδεικτικές τιμές πώλησης, διότι αυτό δύναται να
βλάψει σοβαρά την αποτελεσματικότητα του δικτύου και την ομοιομορφία που
πρέπει να εμφανίζουν προς τους καταναλωτές όλες οι επιχειρήσεις .. .. .. ..".
Σύμφωνα με το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Κοινότητας ο δικαιοπάροχος μπορεί να
κοινοποιεί ενδεικτικές τιμές σε άλλους δικαιοδόχους, υπό τον όρο ότι δεν υφίσταται μεταξύ του δικαιοπαρόχου και των δικαιοδόχων ή μεταξύ των ίδιων των δικαιοδόχων εναρμονισμένη πρακτική που αποβλέπει στην πραγματική εφαρμογή των τιμών αυτών. Ο νέος Κανονισμός 2790/1999, ο οποίος ισχύει από 1-1-2000, περιέχει στο άρθρο 4 ένα κατάλογο περιορισμών ιδιαίτερης σοβαρότητας (αυστηροί ανταγωνιστικοί περιορισμοί), που συνεπάγονται  αποκλεισμό  όλης της κάθετης συμφωνίας, άρα και της σύμβασης franchise, από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού. Ο πρώτος στη σειρά του καταλόγου των περιορισμών ιδιαίτερης
σοβαρότητας είναι "ο  περιορισμός της δυνατότητας του αγοραστή να καθορίζει τις τιμές πώλησης, χωρίς να θίγεται η δυνατότητα του προμηθευτή να επιβάλλει -μέγιστη τιμή πώλησης ή να συνιστά τιμή πώλησης, υπό τον όρο ότι αυτές δεν ισοδυναμούν με πάγια ή ελάχιστη τιμή  πώλησης συνεπεία πιέσεων οποιουδήποτε μέρους στη σύμβαση ή κινήτρων που προσφέρονται από οποιοδήποτε συμβαλλόμενο μέρος".  Στην προκείμενη  περίπτωση οι πιο πάνω όρος της σύμβασης  δεν παρείχε το  δικαίωμα  στην  καθ`ης  να επιβάλλει στη δικαιοδόχο μέγιστη ή ελάχιστη τιμή πώλησης, πέραν του ότι ο πιο πάνω Κανονισμός (2790/1999) της δίδει πλέον τη δυνατότητα να επιβάλλει μέγιστη τιμή. Η καθ`ης δεν επέβαλε τέτοιες τιμές, ούτε είχε λόγο να επιβάλλει τιμές στην πιο πάνω εταιρία, δεδομένου ότι τα διαρκή δικαιότατα   της πρώτης δεν είχαν συμφωνηθεί με ποσοστά επί των πωλήσεων, αλλά με εφάπαξ  
ποσό  ανά μήνα και ανεξάρτητα από τις πωλήσεις της δεύτερης. Μόνο το γεγονός ότι η καθ` ης εφοδίαζε όλους τους δικαιοδόχους με κατάλογο συνιστώμενων ελάχιστων  και  μέγιστων τιμών (βλ. τον προσκομιζόμενο από τους ανακόπτοντες οδηγό τιμών και διαδικασιών) δεν ισοδυναμεί με επιβολή πάγιας ή ελάχιστης τιμής, ούτε διαπιστώθηκε η συνδρομή του στοιχείου της εναρμονισμένης πρακτικής για   την   πραγματική εφαρμογή των τιμών αυτών, δηλαδή σύναψη συμφωνιών   μεταξύ  της   καθ`ης και των δικαιοδόχων ή μεταξύ των δικαιοδόχων για πώληση των προϊόντων σε συγκεκριμένες τιμές ή άσκηση πιέσεων για συμμόρφωση στις προτεινόμενες τιμές της δικαιοπάροχου. Από τις προσκομιζόμενες από την καθ`  ης   συγκεντρωτικές μηνιαίες καταστάσεις των συμβάσεων G - class προκύπτουν σημαντικές διαφορες στις τιμές των προϊόντων της μεταξύ γυμναστηρίων που ανήκουν  στο δίκτυο της και  άρα προέκυψε ότι οι δικαιοδόχοι διατηρούσαν σε κάθε περίπτωση τη δυνατότητα να
καθορίζουν ελεύθερα τις τιμές των προϊόντων της καθ` ης. Εξάλλου, η εκ μέρους της ομόρρυθμης εταιρίας ".. .. ..." από 14-3-2006 δήλωση, κοινοποιηθείσα στην καθ` ης στις 7-4-2006 (βλ. σχετική σημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Μιχαήλ Χατζημπαλή στην πρώτη σελίδα της από 14-3-2006 εξώδικης διαμαρτυρίας), με την οποία κατήγγειλε την από 15-9-2004 σύμβαση δικαιόχρησης, δεν επέφερε έννομα αποτελέσματα, δεδομένου ότι έγινε από ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και δη από εταιρία, η οποία είχε ήδη λυθεί από 12-9-2005 (σχετ. το 12-9-2005 ιδιωτικό συμφωνητικό λύσης ομορρύθμου εταιρίας, που κατατέθηκε και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο του Πρωτοδικείου Πρέβεζας με αριθμό εκθέσεως 86/2005 στις 13-9-2005). Επομένως, τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους   ανακόπτοντες με τον τέταρτο λόγο ανακοπής τυγχάνουν απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμα.

Τέλος, ο πέμπτος και τελευταίος λόγος ανακοπής, με τον οποίο οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι επικουρικό η σύμβαση δικαιόχρησης είχε ατονήσει και είχε λυθεί εν τοις πράγμασι, ότι επακολούθησε εκκαθάριση των μεταξύ τους εμπορικών λογαριασμών και ότι για το χρονικό διάστημα που λειτούργησε η σύμβαση καταβλήθηκε στην καθ` ης το συμφωνηθέν ποσό   είναι   απορριπτέος  ως   απαράδεκτος λόγω αοριστίας, αφού δεν προσδιορίζουν το χρονικό διάστημα κατά το οποίο λειτούργησε η σύμβαση και τα αναλογούντα στο διάστημα αυτό χρηματικά ποσά. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, η ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, να επικυρωθεί η υπ` αριθμ. 551/2006 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Δικαστηρίου τούτου και να καταδικασθούν οι ανακόπτοντες στην
πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ` ης η ανακοπή, λόγω της ήττας τους (άρθρο 176 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ  ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ` αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την ανακοπή.

Επικυρώνει την υπ` αριθμ. 551/2006 διαταγή πληρωμής του δικαστή του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας.

Καταδικάζει τους ανακόπτοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ` ης
η ανακοπή, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290)
ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο
ακροατήριο του στις 6-8-2007.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                    Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Ν.Β